PSA並不是對貸款服務商進行“鍛煉”的能力的唯一限制。例如，有時服務商需要獲得眾多當事方（包括證券化信託的受託人，債券保險公司，最初對債券發行進行評級的評級機構，以及可能由投資者自己）進行拖欠貸款的許可。 （“巴克萊資本研究” 11）。因此，根據PSA的規定，當RMBS組合的服務方要求授權超出其貸款修改自由度的限制時，通常，修改既不具有成本效益，也幾乎不可能使服務方獲得無數必要的同意，尤其是大量證券化貸款中的一筆貸款。結果是，甚至在不考慮該請求的事實基礎或借款人當前為生存而苦苦掙扎的情況下，總會拒絕修改貸款的請求。
信貸貸款修改的其他障礙：CDS的利潤動機，如上所述，信貸貸款服務商可能拒絕貸款鍛煉嘗試，因為適用的PSA禁止鍛煉。此外，當借款人拖欠其抵押貸款時，信貸貸款服務商可能不得不將所有未支付的款項墊付給投資者-超過其利差賬戶。對於服務者來說，這不是一個明智的解決方案。
此外，如果服務人是該貸方的分支機構，則修改貸方可能會觸發該貸方的“追索義務”。貸款服務商可能無法補償談判貸款修改而增加的勞動密集型成本（因為貸款規模太小或服務商按固定費用時間表付款）。最後，服務商可能僅僅因為藉款人購買了CDS的違約保護就拒絕了借款人的貸款修改請求，並且可能只有在提出取消抵押品贖回權的訴訟時才從CDS中獲利。（參見，例如瑞士信貸（2007）；惠譽評級（2007a，第3頁）；國際貨幣基金組織（2007，第47頁）；摩根大通證券公司（2007，第3-4頁））。
信貸貸款修改的其他障礙：CDS的利潤動機，如上所述，信貸貸款服務商可能拒絕貸款鍛煉嘗試，因為適用的PSA禁止鍛煉。此外，當借款人拖欠其抵押貸款時，信貸貸款服務商可能不得不將所有未支付的款項墊付給投資者-超過其利差賬戶。對於服務者來說，這不是一個明智的解決方案。
此外，如果服務人是該貸方的分支機構，則修改貸方可能會觸發該貸方的“追索義務”。貸款服務商可能無法補償談判貸款修改而增加的勞動密集型成本（因為貸款規模太小或服務商按固定費用時間表付款）。最後，服務商可能僅僅因為藉款人購買了CDS的違約保護就拒絕了借款人的貸款修改請求，並且可能只有在提出取消抵押品贖回權的訴訟時才從CDS中獲利。（參見，例如瑞士信貸（2007）；惠譽評級（2007a，第3頁）；國際貨幣基金組織（2007，第47頁）；摩根大通證券公司（2007，第3-4頁））。
